שפרן נ' רבוע כחול - ישראל בע"מ

החלטה

כללי

בפני בקשה למחיקת כתב תגובה לכתב תשובה שניתן בקשר לבקשה לאישור תביעה ייצוגית, שהגיש המבקש (המבקש בבקשה לאישור, שיכונה להלן: "המשיב"), בגדרה טען, כי המשיבה (המשיבה בבקשה לאישור, שתכונה להלן: "המבקשת"), שבבעלותה חנויות "מגה", "מגה בול" ו-"מגה בעיר" המסונפות ברחבי הארץ (להלן: "חנויות מגה"), מטעה את צרכניה לסבור, כי מוצרים שונים הכוללים שומן צמחי (חלקו מוקשה) והנמכרים בסניפיה, הינם "גבינה", הגם שבפועל, אין מוצרים אלה גבינה אמיתית ו/או חמאה אמיתית, (אשר אינן מכילות שומן מן החי) (להלן:"תחליפי גבינה").

תחליפי הגבינה מוצגים, על פי הנטען, בחנויות מגה ו/או באתר האינטרנט ו/או במעדניות מגה, כגבינה אמיתית וחמאה אמיתית וכך אף סווגו על ידה, כ"גבינות" ו"חמאות".

המשיב טוען, כי באמצעות המצג המטעה, גרמה המבקשת לצרכניה לרכוש מוצר שאין הם מעוניינים בו ואשר מסב להם נזק בריאותי.

ביסוד התובענה עילות שונות, לפי חוק הגנת הצרכן, פק' הנזיקין (עוולת התרמית, רשלנות, הפרת חובה חקוקה) וכן לפי חוק החוזים (הפרת הסכם והתעשרות שלא כדין).

בכתב תשובה מפורט ומנומק, פרסה המבקשת את נימוקיה, על שום מה לגישתה, הבקשה משוללת יסוד, הן מכוח טענות עובדתיות והן מכוח טענות משפטיות.

בתגובה לתשובת המבקשת, הגיש המשיב כתב תשובה, האוחז 78 ובנוסף, נספחים רבים. ודוק; הבקשה לאישור אוחזת בכ – 27 עמודים וכתב התשובה בכ – 40 עמודים. בפתח כתב התגובה, התנצל המשיב, על אורכו והיקפו (להלן:"כתב התגובה").

בבקשה זו, עותרת המבקשת להורות על מחיקת כתב התגובה ולחילופין למחיקת טענות ממנו. לחילופי חילופין, עותרת המבקשת להתיר לה מתן זכות תגובה.

מפאת אורכו שלא לצורך, היה מקום להורות על מחיקת כתב התגובה על אתר. אף אם שזורות בו טענות רלבנטיות לטענות שהעלתה המבקשת בכתב התשובה, הרי שמרביתן חוזר על האמור בבקשה לאישור התובענה הייצוגית (להלן: "הבקשה לאישור") מבלי לחדש מאומה. אין זה מתפקידו של בית המשפט, לבור את הבר מן התבן ולבחון באם יש חדש בטענות שבכתב התגובה. ודוק; אין מדובר בעניין טכני. אף המשיב עצמו ציין בתשובתו לבקשה דנן, כי מרביתן של הטענות בכתב התגובה אינן חדשות והן הועלו בבקשה לאישור. אם אכן כך, על שום מה להלאות הן את הצד שכנגד והן את בית המשפט? בעניינים ספורים בלבד, העלה המשיב טענות שיש לדון בהן.

הנה, טיעוני המבקשת נשענים על אדנים מוצקים. עם זאת, אתייחס בקצרה לטיעוני המשיב.

כלל ידוע הוא, כי כתב תשובה, כשמו כן הוא, נועד להשיב על טענות בלתי צפויות שהועלו בכתב ההגנה או בענייננו, בתשובת המבקשת. אין הוא משמש פלטפורמה להעלאת טענות חדשות, אשר זכרן לא בא בכתב הטענות המקורי. גדרו מצוי בגבולות חזית המחלוקת כפי שנתחמו בכתבי הטענות. אין להרחיב את החזית באמצעותו ואין, כאמור, להעלות טענות חדשות, אשר שומה היה להעלותן במסגרת הבקשה לאישור.

טוען המשיב, כי במסגרת ייחודו של ההליך, שעניינו בקשה לאישור תביעה ייצוגית, אין מניעה להעלות טענות חדשות הדרושות לליבון המחלוקת שבין הצדדים. עם זאת, ציין כאמור, כי מרבית טענותיו מעוגנות בבקשה לאישור.

איל להליך תובענות ייצוגית סדר דין מיוחד. חלים עליו סדרי הדין האזרחי, הנהוגים בתביעות אזרחיות. יחד עם זאת, ניתן להתיר העלתן של טענות חדשות במסגרת כתב תגובה ובלבד שאלו נדרשות לבירור אמיתי ומלא של המחלוקת ואשר לא ניתן היה להעלותן קודם לכן. על רקע כללים אלו תיבחנה טענות המשיב בכתב התגובה.

דיון והכרעה

רכישת מוצרים על ידי המשיב באמצעות האינטרנט – זוהי טענה עובדתית חדשה, שהועלתה לראשונה בכתב התגובה, כנגד טענת המבקשת, לפיה, בהעדר ראיה לרכישת מוצרים על ידי המשיב באמצעות האינטרנט, לא קמה למשיב עילה לרכישות הללו בבקשה לאישור .

המשיב טוען, כי הופתע מהטענה ובתגובה, הציג ראיותיו לרכישות באמצעות האינטרנט. עוד הוסיף, כי לשם הוכחת העילות העומדות ביסוד הבקשה לאישור, לא חלה עליו חובה לפרט את כל הרכישות שביצע, שכן הלכה פסוקה היא, כי אין צורך שתובע ייצוגי ירכוש את כל המוצרים, נשוא התובענה, בכל ערוץ מכירה אפשרי, כדי לייצג קבוצת רוכשים.

על פניה, הטענה לפיה רכש המשיב תחליפי גבינה באמצעות האינטרנט, היא טענה חדשה, אשר ברי, כי היה עליו להעלותה במסגרת הבקשה לאישור, כפי שהעלה טענותיו ביחס לרכישות שביצע בחנויות "מגה" ואף הציג קבלות. לא היתה מניעה מלפניו להעלות טענה זו במסגרת הבקשה לאישור. משנמנע לעשות כן, הרחיב את החזית בכתב התגובה ודין הטענה תימחק.

הרחבת רשימת המוצרים שנרכשו לכאורה על ידי המשיב - בכתב התגובה הוסיף המשיב רשימת מוצרים של תחליפי גבינה, שרכש לטענתו, בנוסף לאלו שפירט בבקשה לאישור ("צהובה הטובה" ו"מעושנת") וזאת עשה, חרף עמדתו, לפיה אין משקל לפירוט מלוא המוצרים ודי במוצרים שפירט, לביסוס הבקשה לאישור.

דין טענת המשיב להידחות מהטעמים המנויים לעיל. לכאורה, רשימת המוצרים הנוספים היתה בגדר ידיעתו של המשיב עובר להגשת הבקשה לאישור ולא היתה מניעה מלפניו לכללם בגדרה. לפיכך, הרשימה בכתב התגובה מהווה טענה עובדתית חדשה, שהינו מנוע מלהעלותה. בכל מקרה ומבלי לנקוט עמדה, שמורה למשיב טענתו לפיה, האפשרות לייצג קבוצת רוכשים קיימת, אף אם המבקש לא רכש את מלוא המוצרים, נושא הבקשה לאישור, באורח אישי.